近日，津南法院葛沽法庭审结郭某诉刘某财产损害赔偿纠纷一案。虽然刘某不认可“狗咬羊”事实，但承办法官在判决中充分释法明理，最大程度还原案件实体真实，最终双方认可法院判决，刘某主动履行给付义务，实现案结事了。

据了解，郭某在葛沽镇饲养羊，常在刘某承包鱼塘附近放养，刘某在其鱼塘处饲养了五、六只狗。2022年2月3日中午，郭某发现自己饲养的羊被数只狗追咬，羊群已跑散，并发现一只羊被狗咬死，郭某跟随着狗找到刘某处。后郭某与刘某父亲联系，经协商，刘某父亲向郭某赔偿了800元。同日下午，郭某报警，民警随即赶到现场了解情况，郭某发现另有羊受伤。2月4日清晨，郭某发现又有羊死亡，再次报警，民警发现郭某处另有两只羊死亡。郭某主张其另有六只羊死亡，并要求刘某赔偿，双方因羊的损失问题产生争议，故诉至该院。

承办法官认为，本案难点在于刘某不认可“狗咬羊”的事实，郭某又难以提供充分的证据证实其羊系被刘某饲养的狗所咬致死，故尝试调解结案。刘某辩称其鱼塘及院落附近常有其他人的狗及流浪狗出没，刘某投喂其饲养的狗食物时，其他人的狗及流浪狗经常过来吃食，其在郭某第一只羊死亡后已经进行了赔偿，不认可其他羊系被其狗咬死，不同意赔偿。

承办法官认为，郭某有羊被咬死系客观事实，如果仅因郭某无法提供充分证据，证明其羊系由刘某饲养的狗所咬的事实，就直接判决驳回郭某诉请，既不利于维护公民财产权益、平复情绪，又不利于实现案结事了、维护公平正义。因此，承办法官再次梳理案情并认为，2月3日郭某第一只羊被狗咬死后，刘某父亲并未否认郭某主张的其羊系被刘某饲养的狗咬死的事实，刘某本人亦未持异议，应认定刘某的狗对郭某的羊进行追咬，并导致郭某一只羊死亡。郭某在发现第一只羊死后才发现另有羊被咬伤，2月4日，公安民警在现场出警时确认又有两只羊死亡，刘某一方在场人员未提出不是其饲养的狗所咬，亦未提出系其他人的狗所咬。综合全案情况，郭某2月4日死亡的两只羊与第一只死亡的羊，系同一时间段被刘某饲养的狗咬伤，具有高度盖然性。虽然刘某对此提出异议，认为系其他人家的狗和流浪狗共同所致，但未提交相反证据予以证明，故对刘某的该抗辩主张不予认定。因此，本案认定郭某2月4日死亡的两只羊系刘某饲养的狗所致，并判令刘某承担侵权责任，赔偿郭某两只羊死亡的损失1600元。郭某主张另有四只羊死亡，但未提交充足证据证明，本院不予支持。

在本案中，承办法官在判决中充分释法明理，最大程度还原案件实体真实，在作出判决后，继续跟进双方情况，进行判后答疑，最终双方均认可判决内容，刘某主动履行了赔偿责任。至此，案件圆满了结。

群众事无小事，虽然郭某几只羊死亡的损失并不是很大，案情并不复杂，但类似的案件还有很多，尽可能还原案件事实，维护群众合法权益，举一反三，以小见大，才能真正实现司法服务基层社会治理，维护社会公平正义的目标。