一、案情
    申请执行人沧州市某燃料有限公司（以下简称燃料公司）
    被执行人天津市某经济发展总公司（以下简称经济公司）
    经济公司欠燃料公司煤炭款89万元，法院于2010年3月判决经济公司给付燃料公司煤炭款89万元；燃料公司于2010年5月向法院申请执行，法院冻结了经济公司在银行的存款89万元。经济公司第二天在同一法院以燃料公司欠其100万元货款为由，起诉燃料公司；同时提出财产保全申请，并提供100万元担保。对燃料公司申请执行的89万元煤炭款，提出中止执行申请。
    二、意见
    执行案件中，对被法院冻结的89万元煤炭款，是否应当发还申请执行人，存在二种不同的意见。
    第一种意见认为，不能发还申请执行人。理由是；
    1．《民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：其中第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。” 经济公司在法院起诉燃料公司，案件还没有审结，如果经济公司胜诉，燃料公司还需要给付经济公司11万元。
    2．最高人民法院《关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条：“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：第三项规定，被执行人对申请执行人享有抵消权的”。经济公司虽然欠燃料公司煤炭款89万元，但是燃料公司欠100万元货款，经济公司对燃料公司享有抵消权；并且经济公司向法院提出中止执行申请，法院应该决定暂缓执行，对在银行冻结的经济公司存款89万元，不应发还燃料公司。
    第二种意见认为，应当发还申请执行人。理由是；
    1.《民事诉讼法》第一百三十六条规定的中止是审理程序的中止，不适用执行程序。
    2.经济公司对燃料公司不享有抵消权；经济公司以燃料公司欠其100万元货款为由，在法院起诉燃料公司，不能认为经济公司对享有燃料公司100万元债权；经济公司欠燃料公司的89万元的债务，不因其在法院起诉燃料公司而有所抵消。法院不应该决定中止执行或者暂缓执行，对在银行冻结的经济公司存款89万元，应该发还燃料公司。
    3.经济公司提出的财产保全申请，在发还燃料公司89万元时再予以冻结；这与不发还燃料公司，有着本质的不同。
    三、评析
    抵销，是指两人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。债权人的债权，叫做主债权；债务人的债权，称为抵销债权。
    抵销依其产生的根据不同，可分为合意抵销与法定抵销两种。合意抵销是指按照当事人双方的合意所为的抵销。可不受法律规定的构成要件的限制。法定抵销由法律规定其构成要件，当要件具备时，依当事人一方的意思表示即可发生抵销的效力。依当事人一方的意思表示即可发生抵销效力的权利，称为抵销权，属于形成权。
    双方当事人互负债务、互享债权。抵销系以在对等额内使双方债权消灭为目的，故以双方债权的存在为必要前提。抵销权的产生，在于当事人对对方既负有债务，同时又享有债权。只有债务而无债权或者只有债权而无债务，均不发生抵销的问题。经济公司欠燃料公司煤炭款；对燃料公司负有89万元债务；其主张燃料公司欠其100万元货款的债权，是否存在属效力未定，对燃料公司是否享有债权处于不确定状态。
    当事人双方存在的两个债权债务，必须合法有效。任何一个债权债务的原因行为不成立或无效时，其债权不能有效存在，当然不能抵销。本案中，经济公司所欠燃料公司89万元的债权是基于法院的判决，经济公司起诉燃料公司欠其100万元货款的债权，只是其主张。
    因此，本案中，经济公司对燃料公司不享有抵消权；法院不应该决定中止执行或者暂缓执行，燃料公司申请执行的89万元煤炭款，应该发还给燃料公司。笔者同意第二种意见。

作者单位：天津铁路运输法院