个体房屋中介向买主承诺可以办理房贷8.5折优惠，结果贷款时，银行只给了9.5折优惠，买主还贷总额因此要多出3万余元。双方为此产生纠纷并诉至法院。日前，河东区法院经审理，一审判令被告中介公司老板退还买主3万元。

　　2017年3月，市民魏某在购买本市河东区一处房屋时，中介公司承诺如买方个人征信良好则贷款利率8.5折，并在《房产交易合同》中手写备注。后因银行信贷政策变化，魏某仅获得了利率9.5折的银行贷款。魏某称，此种情况下，其需偿还17年贷款的总费用多出3万余元。经过协商，中介公司老板肖某签下了2017年9月30日前退还魏某3万元的协议书。此后，肖某却迟迟未给付该款，魏某遂提起诉讼，请求判令肖某偿还上述款项。

　　法庭上，肖某辩称，原告当时中介费包括后续费用只给了2000元，当时确实承诺过如果原告征信良好可以打8.5折，但被告多次告知原告需在2017年春节前交首付款，否则怕银行政策有变化，但原告在春节后才交的首付款，因银行信贷政策变化导致未能办成，退款协议书是在被告误以为自己有责任的情况下出具的，现在经过咨询认为自己没有责任，故不同意原告的请求。

　　结合已查明事实，法院认为，本案被告肖某以其中介公司名义为原告提供居间服务，并在合同中承诺“如买方个人征信良好则贷款利率8.5折”，后非因原告个人征信问题导致其未能享受8.5折利率，被告又以个人名义向原告出具协议同意退还原告3万元，原告亦表示接受。该协议并不违反法律、法规强制性规定，被告虽表示系因其理解有误出具，但并未通过撤销权诉讼撤销该协议，故该协议合法有效。被告应当按照协议约定履行，承担退还原告3万元的义务。对于被告抗辩所称的其已告知原告在2017年春节前交齐首付款以享受8.5折利率一节，原告予以否认，被告未能提供证据证实其主张，此外，即使其曾告知原告，也不符合合同约定，更不能对抗其之后出具的协议的效力，故不能成为其拒绝给付原告3万元的合理抗辩理由。综上，法院一审判决被告肖某退还原告魏某3万元。