离婚协议中承诺的补偿款久未到账，女子将前夫告上法庭，法庭确认了其前夫的欠款，但执行过程中，其前夫依旧没有将这笔补偿款支付给她。于是，女子二次起诉，这一次，她将《欠款协议》中的担保人、其前夫的父亲，列为被告。

　　小陈与小刘在2017年时协议离婚。当时二人签订了一份协议书，其中关于夫妻共同财产、债务的约定为婚后所购住房归男方小刘所有，女方自行解决住房问题，房贷由小刘继续偿还，小刘一次性补偿给小陈62万元，于2017年年底付清。离婚后，小刘并没能如约将补偿款在2017年年底交付给小陈，只在2018年8月时向小陈转账24万元。对此，小刘的解释为，手头现金不足，而房子还没卖出去。为此，小陈与小刘再次签订了一份《欠款协议》，协议中约定，小刘可以分三次偿还小陈的62万元，其中第一部分24万元已经支付；第二部分23万元，则应在小刘卖房款到账的当日打款给小陈；第三部分15万元的偿还方式则在第二部分到账之后双方再行商讨并签订新的《欠款协议》。协议由双方签字，小刘的父亲老刘作为担保人也在协议上签署了名字。

　　虽然双方签订了《欠款协议》，但是房子卖出去了，小刘依旧没有将钱款支付给小陈。2018年9月，小陈将小刘告上法庭，不但要求小陈偿还欠款38万元，还要求老刘以担保人的身份承担违约金62000元。这起案件在河北区人民法院开庭审理，判决书确认了小刘应向小陈支付补偿款38万元，驳回了要求老刘承担违约金的诉讼请求。

　　这份判决书生效后，小刘每个月都会以微信转账的方式向小陈偿还欠款，到今年2月，已偿还8000元。小陈认为以小刘这样的还款速度得十几年才能还清，她无法忍受，因此她再一次向法庭提起诉讼，这一次她告的是担保人，她认为担保人没有履行保证责任，致使她的权益受到损害。

　　在庭审中，老刘首先提出不同意小陈的诉请。他说，当时让他担保的欠款协议金额是23万元，并非是38万元。小刘也提出，在2018年8月，双方签订《欠款协议》时，曾因第一份协议存在涂改，陈、刘二人均认为涂改无效，因此签订了第二份协议，而在第二份协议中，小陈加入了违约金等内容，但那份协议上老刘的签字和手印都是由小刘操作的，所以在此前的欠款诉讼中，法庭也没有认可这份协议的内容，驳回了小陈要求老刘给付违约金的诉请。所以小刘认为，欠款仅仅是他和小陈两个人之间的事情，与老刘无关。

　　河北区人民法院经审理认为，此案的争议焦点在于《欠款协议》约定的保证范围。小陈、小刘、老刘于2018年8月签订的《欠款协议》系双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，虽《欠款协议》的账号处有涂改，但并未改变协议的主要内容，故该协议合法有效。现各方对协议条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚信使用原则，确定条款的真实意思。法庭认为，协议中明确将对第三部分15万元钱款另立协议解决，因此协议实质仅是对第二部分23万元款项的支付时间、方式进行了约定。其次，协议中违约责任内容与上一判决书均表明小刘承担38万元还款责任的依据是陈、刘二人签订的离婚协议，而非《欠款协议》，但离婚协议的效力不及于老刘，因此老刘仅就欠款协议中实际约定的债务承担保证责任。同时，小刘还款期限已到，但其偿还的款项远不足以清偿全部债务。因此，法院一审依法判令老刘就小刘应偿还小陈的38万元债务在23万元范围内承担连带保证责任。