电力公司投保后箱式变电站被盗，保险公司却以“免责条款”拒绝理赔；民营小微企业为合作方定作葡萄原酒，对方却不拉走、不付款……昨日，北辰区人民法院召开新闻发布会，通报该院构建法治化营商环境的案件审理情况及典型案例。

案例一 变电站被盗 不能一“免”了之

原告某电力公司承建某路段照明工程，与被告某保险公司签订《建筑工程一切险及第三者责任保险单》。2017年11月10日，电力公司施工完毕的一箱式变电站被盗，于是向保险公司申请理赔。保险公司拒绝赔付，给出的理由为：案件发生在11月10日，而电力公司提供的材料表明，交工验收时间为同年5月15日，在出险日期之前，根据保单责任免除条款，此次事故不属于保险责任范围。对此，电力公司表示，5月15日是提出交工验收申请的时间，验收工作还须建设单位牵头，由设计单位、监理单位、施工单位等组成验收小组，进行现场验收，而建设单位签署的公路工程交工验收证书日期为2017年12月25日。

法院认为，涉案财产被盗事故发生在合同约定的保险期内，对于被告提出的答辩理由，相关证据材料足以证实涉案工程在案发时尚在原告控制下，并未交付转移，仍由其看护并承担损失风险。故判决被告保险公司支付原告电力公司保险金。

该案是一起典型的以在建工程为保险标的的保险合同纠纷案件，其争议焦点在于对保险合同中免责条款的理解。本案中，法院对免责条款作出公平合理的解释，即保险标的虽已提交验收，但尚未交付仍处于被保险人的控制中，并不构成保险合同中约定的免责条件。案件的审理充分维护了民营企业的合法保险权益，其裁判结果对鼓励民营企业通过多种途径降低经营风险、规范保险行业运行具有积极的指导意义。

案例二 拒不履行合同 违约方负全责

原告某榨汁公司是被告某酿酒公司的葡萄原酒定点生产企业，并明确6700多亩葡萄种植基地是向被告提供原料葡萄的种植基地，关于技术、生产等，双方也都做了相关约定。但酿酒公司却在中途中断履行购销合同，拒不将剩余的780吨葡萄酒原酒拉走，不仅长期占用榨汁公司的储存设备，还拖欠原酒款项。双方协商无果，榨汁公司只得起诉。法院认为，原告按照约定履行了定作义务，被告未及时履行提货、付款义务，应承担全部民事责任，判决酿酒公司给付榨汁公司定作价款，支付逾期付款利息，并将780吨葡萄酒原酒从某榨汁公司提走。裁判生效后，酿酒公司自动履行了全部判决内容。

本案系人民法院依法行使审判权，督促合同双方践行诚实信用原则，严守合同约定，维护民营企业合同权益的典型案例。案件的争议焦点在于如何认定双方之间的法律关系，即双方之间到底是买卖合同关系，还是定作合同关系。法官结合各项因素综合考量，准确认定当事人双方系定作合同关系。本案原告系民营小微企业，被告系具有较强实力的外商独资企业。该案的审理依法平等保障了民营企业在市场经营中的合法权益，倡导了诚实守信的契约精神，让民营企业感受到公平正义，营造了良好的营商环境。