周某和宋某的父亲宋某某系朋友关系，周某将自己的银行卡借给宋某某使用，宋某某为周某出具借条一张。 出具借条后，宋某某因意外去世。故此，周某向宋某提起民事诉讼。周某称宋某在借条上签字并捺印，应当是该笔借款的共同借款人。现宋某某死亡，该笔借款应由宋某偿还。宋某辩称，其对借款事实并不知情，系应其父要求在借条上签字，不同意承担还款责任。

一审法院认为，宋某某、宋某共同出具的借条中，载明“如果没有能力还清由儿子宋某偿还”，该表述的意思应认定为宋某对其父债务承担一般保证责任。鉴于宋某某去世前因欠案外人债务被法院强制执行，并无财产可供执行，证明已经丧失履行债务的能力。故判决宋某偿还周某借款7万余元（扣减之前还款）。

但是，宋某不服一审判决，向上级法院提起上诉。二审法院认为，宋某与其父亲宋某某共同在借款人处签字并捺印，应认定宋某为共同借款人，借条中“如没有能力还清由儿子宋某偿还这笔债务”系内部对借款清偿顺序的约定，不能对抗借款人周某。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。故此，一审认定案由不当，结果并无不当，应予维持原判。

一审法官认为，宋某对其父亲宋某某的债务应当承担一般保证责任；二审法官认为，宋某与其父亲宋某某是共同借款人，承担共同还款责任；那么这二者应该如何区分呢？

一般保证的保证人，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人享有先诉抗辩权，只有当债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任，其责任承担具有补充性。然而，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。

共同债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。因此，共同借款人即连带债务人。在责任承担上，共同借款人对债权人负连带责任，债权人可向任一借款人主张全部债权，也可向全部借款人共同主张权利。共同债务人不能以内部债务分配协议对抗债权人的主张。

债权凭证中有多人签名或盖章的情况下，确定签名人的身份性质是关键。首先，若在借款人处署名应认定为共同借款人，承担共同还款责任；其次，若在保证人处署名，且没有约定保证方式或者约定不明确的，则应认定为一般保证人，承担一般保证责任；最后，若他人在借款凭证签名或者盖章，未表明其保证人身份或者承担保证责任，且通过其他事实不能推定其为保证人的，则不应承担责任。

法官说法

本案中，虽然借条中注明的“如没有能力还清由儿子宋某偿还这笔债务”含有保证的意思，但宋某与其父宋某某均在借条中署名借款人，该表述应理解为借款人内部关于清偿顺序的约定。故应认定宋某为共同借款人。民间借贷的主体是出借人和借款人，但实践中往往还会有其他人员参与其中，比如保证人、见证人、居间人等，身份不同意味着承担的责任不同。因此，需要当事人在债权凭证上签字时一定要明确身份，避免发生不必要的纠纷。